home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Danny Amor's Online Library / Danny Amor's Online Library - Volume 1.iso / bbs / society / society.lha / PUB / isoc_news / 1-1 / n-1-1-040.50a < prev    next >
Text File  |  1995-07-21  |  3KB  |  67 lines
  1.  
  2.  
  3. N-1-1-040.50  Cooperation Among Network Operation Centers - A Beginning
  4. by Elise Gerich* <epg@merit.edu>
  5.  
  6.  
  7. In the summer of 1988, when the NSFNET T1 backbone became operational,
  8. the NSF mid-level networks and the NSFNET management team discussed
  9. the need for the distribution of real-time information about the
  10. status of the NSFNET backbone.  The mid-level networks provide direct
  11. support to the network users within their region or organization.  The
  12. users call the mid-levels when they perceive a problem reaching
  13. someone or some machine via the network.  The network is and should be
  14. perceived as one entity; the multiple component networks that provide
  15. the path from one destination to another should be transparent to the
  16. user.  Therefore, the network operation centers which are responsible
  17. for various portions of "the network" need a way to share information
  18. about the health of their portion of the network.
  19.  
  20. The result of these discussions was the creation of a mailing list,
  21. network-status-reports (nsr@merit.edu).  For the last three years the
  22. Merit Network Operation Center has posted notices of scheduled
  23. backbone activity and disruption of service on the backbone to nsr@
  24. merit.edu.
  25.  
  26. The mid-level networks agreed to create distribution lists for the
  27. network status announcements.  The Merit Network Operation Center used
  28. this mailing list to apprise the NSF regionals of the status of the
  29. NSFNET backbone.  Some of the mid-levels, notably JVNCnet, also
  30. started to use nsr as a vehicle to notify other network operation
  31. centers of activities within their regional network.  However, the list
  32. has primarily reported information about the NSFNET backbone.
  33.  
  34. As more and more networks accessed the NSFNET and the NSF regionals,
  35. the original distribution list has expanded to include more network
  36. service providers, for instance, CA*net, SWITCH, and EASInet.
  37.  
  38. At the Network Joint Management working group meeting at the last IETF
  39. in Santa Fe, New Mexico, the usefulness of sharing information
  40. concerning the status of the Internet was discussed.  From all
  41. reports, the working group agreed that the network operation centers
  42. need to know what is happening in remote parts of the Internet that
  43. may impact the ability of their users to access some destinations.
  44. This sharing of information permits the network operation centers to
  45. more efficiently debug problems reported by their constituents.
  46.  
  47. The working group also agreed that while the nsr mailing list acts as
  48. a good vehicle for dispersing operational information to other
  49. centers, it is inappropriate to use that vehicle as a forum to discuss
  50. meta issues.  The integrity of the mailing list should be maintained so
  51. that network operators can keep the real-time network messages
  52. separate from other topics.
  53.  
  54. A second mailing list should be used for on-going discussions
  55. concerning cooperation between network operation centers.  The working
  56. group proposed that the njm@merit.edu mailing list is the appropriate
  57. forum for other topics concerning distributed management of the
  58. Internet.
  59.  
  60. Network Operation Centers are encouraged to use nsr@merit.edu to
  61. notify other NOCs of scheduled maintenance and other service
  62. activities for which they are responsible.  Accurate and timely
  63. postings by NOCs to nsr will benefit all of us in serving our users.
  64.  
  65.  
  66. *Merit/NSFNET
  67.